El nuevo blog, la continuación de éste. Os espero… en el otro lado.

PD: ¡Ya he entrado en medicina!

Como es más que gráfico, Navicode se acaba, tal y como el pionero y mal deletreado Project Japan, hace un año.

Ya van dos blogs, ya van dos conceptos, dos ideas, una sola cosa. En todo este tiempo ha habido cambios, sin duda, muchos cambios. La premisa de Project Japan fue el posteo diario, el cual se mantuvo durante la época menos ajetreada del año. Esto maduró en Navicode, en este pequeño y moribundo blog, en forma de categorías, de publicaciones semanales o mensuales, y acabando incluso en unos exitosos tutoriales para lengua en selectividad.

El primer blog, Project Japan, se quedó en unas 1500 visitas en su vida práctica.

Navicode, en su lugar, y gracias a vosotros, ha llegado a las 5000 visitas en los meses que ha estado en el aire, con un record de 333 visitas el 15 de junio, un número que jamás se me habría pasado por la cabeza y que me dejó perplejo.

Durante estos dos años de blogging no sólo ha habido cambios técnicos y estadísticos, sino que también ha habido cambios en mí, en mi forma de escribir y mi forma de narrar. Ver tantas cosas escritas por ti mismo te ayudan a ver que errores cometes, ver que repites más, y así tratar de corregirte. Además, en ocasiones te tienes que enfrentar con críticas de-constructivas, de las que nadie se libra, pero que te sirven tanto para darte un toque de modestia como para dejarte una espinita clavada, una espinita que te dice que siempre podrás llegar a más.

Y bueno, como persona he cambiado muchísimo en estos dos años. Lo inesperado ha ocurrido, y lo esperado ha huido escurridizamente para dar lugar a situaciones tan insólitas que la necesidad de cambio era absoluta si no quería ser arrastrado y sepultado por el fluir del tiempo. Cosas buenas he adquirido, y cosas malas también he heredado, convirtiéndome en alguien peor o mejor, dependiendo del punto de vista. Pero, en el fondo, siempre somos los mismos, y tanto cambio, tanto devenir, tanto reflexionar me hace concluir que en realidad puede que no exista tal cosa, ya que en ocasiones el espejo del alma nos dice que todo sigue siendo lo mismo, y las palabras siempre esconden más de lo que parecen. Desgraciadamente, sólo el escritor lo sabe todo. Los lectores sólo pueden divagar o simplemente pasar al siguiente párrafo. Por favor, procedan.

En cuanto a mi situación académica, estoy en lista de espera en la universidad de Córdoba, concretamente en el puesto nº 21 (lo cual está bastante bien, comparando con mi puesto 500 y pico del año pasado), y estoy admitido en la universidad de Sevilla, aunque cederé mi puesto amablemente a algún esperanzado compañero angustiado como yo, en el momento en el que la universidad de Córdoba, tras mandarme cartas felicitándome, tras mandarme mensajes de texto al móvil diciéndome que me han admitido, decida admitirme de verdad.

Así que, como estoy admitido en una facultad de medicina, este blog acaba. Adios, Navicode.

Aunque todo final es un nuevo comienzo. Curiosamente, el amanecer tiene ciertas similitudes con el atardecer, y pueden ser confundidos. Es paradójico, pero es así. Este es un final, el final de un blog, he oido incluso el final de una era, pero no es nada sino el comienzo de algo nuevo, algo distinto y con ello, un nuevo blog. Ya ha nacido, y ahora esta creciendo, y creciendo, para en octubre haceros pasar unos cinco minutos perdidos en internet leyendo. Anatomía de Navi, como he decidido llamarlo, está en el aire, aunque está en construcción. Falta el logotipo/mascota/icono, el dominio, la .css personalizada… y lo más importante, falta el texto para que vosotros lo visitéis.

Con esto concluyo. En septiembre os aconsejo que visitéis Navicode por última vez, para poder llegar al nuevo blog. Espero vuestros consejos, sugerencias, críticas, mensajes de apoyo, mensajes de de-construcción… Aquí y ahora, o mañana y en otro momento.

Ha sido un placer. Que paséis un feliz verano.

Ahora sí que sí, sin más.

Nota de selectividad: 9.26

Nota de acceso: 8.84

Tras las guías, vuelvo a mi tónica habitual de post reflexivo con carácter personal de diario. Se acerca el final. Y parece mentira.

Ayer estaba en Inglaterra, recibiendo un sms a las 5 de la mañana, hora inglesa, invitándome a meterme en la página de las preinscripciones para ver si había conseguido plaza. Tras eso descubrí que había 500 personas delante mía, 500 personas que habían sido mejores que yo y aún así no lo habían conseguido.

Ayer tuve la esperanza de que un milagro me abriera las puertas. Precisamente un milagro abrió las puertas de mi interior. Pero para cerrarlas bruscamente, tirando la llave al océano, y encontrarme en el limbo, en la nada, perdido y desorientado, haciendo cosas que jamás quise hacer, recorriendo caminos que jamás quise recorrer. De repente, desperté, y de repente, la vida trató de colocarme en mi sitio. Me gritó que no soy especial, que no soy superior a nadie, que los milagros sólo ocurren en los libros y a aquellos que creen en la definición, y que estaba jugando sin saber las reglas. Me tocó volver a la casilla de inicio.

Ayer estaba en un vórtice entrópico, tratando de ordenarlo todo, pero desordenándolo más en el intento. Cada paso era en falso, cada palabra sonaba como un grito. El lag de un mundo fantasioso introdujo el jet en mi mundo fantasioso. Hubo un cuelgue. You’ve been disconnected from the server.

Ayer tuve la angustia en una academia en la que no me sentía identificado con nada y con nadie. No aprendía, no progresaba. Mi lugar no estaba allí, nuevamente, pero aprendí que la pena dura tanto como quiera uno seguir llorando, así que enjuté mis lágrimas y miré al horizonte. La autocompasión dejó de ser mi compañera de viaje, la arrogancia me dejó tirado, y de repente descendí de entre las fantasías y me encontré rodeado de humanos. Me encontré rodeado de hermanos. La vida volvió a gritar: eres uno, y no más.

Ayer estaba manteniendo eternas conversaciones en renfe. Desahogaba mi alma diciendo lo que no quería decir, dibujaba castillos en el aire que me mantenían a flote, sonreía pensando en el mañana, y las nuevas aventuras comenzaron a tomar forma. Conspiraba sobre el pasado, el presente y el futuro. Pero sobre todo, sonreía. Nunca te olvides de sonreír. Siempre hay un motivo más para hacerlo.

Ayer fue navidad, y mis mayores temores se hicieron realidad. Conocí a una buena amiga silenciosa, la cual está dispuesta a acompañarte vayas a donde vayas siempre y cuando estés dispuesto a rechazarla. Festejé como el que más los aniversarios, y comprendí tarde el sentido de las traiciones y de las lealtades. Fui duro en mi segunda vuelta, muy duro. Ahora creo que lo entiendo todo. No sé por qué, pero creo que siento arrepentimiento.

Ayer empecé una y otra vez lo que llamé modo hardcore, aunque hace unas horas que empecé en realidad con él. En realidad sólo di tumbos, pulse teclas equivocadas, y tuve que huir despavorido de campañas que jamás debía haber empezado. Lo siento. Pero aunque el tiempo y la distancia hayan sido mis grandes enemigos en babor, a estribor pueden ayudar a reparar lo que las palabras ni las ideas pueden.

Ayer di rienda suelta a la imaginación, a la locura, al desentendimiento, dejando atrás el pasado y liberándome, pero siempre entre comillas. El matiz épico adornaba el día a día. Lo acepté. Y fue entonces cuando me vi encerrado, y encerrado he estado de biblioteca en biblioteca, dibujando una N y un paraguas para motivarme siempre que la voluntad flaqueaba y el miedo me amenazaba.

Ayer lo llamé hoy.

Precisamente, el tiempo ha volado, ha pasado a través de mí, haciéndose sentir, pero dejando escuetas huellas aquí plasmadas en forma de paralelismo continuo y aburrido. Quedan ya sólo horas para el momento de la verdad, y como hace poco más de un año, lo inconcebible está en mi cabeza. El optimismo y el pesimismo vira en mi interior. Mi organismo sufre las consecuencias del nerviosismo.

Aún así, por suerte, no estoy solo. Incluso desconocidos, quizás por simple educación, se han preocupado de mi progreso, de mi cruzada, de mi sueño. Mi familia, mis amigos, mi negro, mi partner y mi manca. Mis profesores, mis verdaderos profesores, que han estado ahí haciendo más de lo que pueden apreciar. Mis alumnas, recordándome cómo era, mostrándome cómo son las cosas, y enseñándome cosas que no habría podido aprender de otra forma. Mis amigos lejanos, en especial a mi acosador particular que me llama a las dos de la mañana. Mis antiguos compañeros, y sus mensajes de apoyo. Mi antigua compañera. Mis antiguas promesas.

Todos ellos han estado ahí. Todos ellos me han hecho tal y como soy. Y por todos ellos voy a enfrentarme a esta prueba, a Selectividad. Por todos ellos seré mejor que todos esos 500 que antaño me superaron y seré incluso más. Puede que tropiece, o puede que lo consiga. Pero no será porque no lo he intentado. Aquí y ahora o allá a lo lejos y dentro de un tiempo, alcanzaré mi sueño. El año que viene estudiaré Medicina.

Espero no decepcionaros, no decepcionarme. Aunque el resultado no sea el esperado, no lo haré.

Sin más

¿Cómo es posible que la inmensa mayoría de las chicas con delgadez severa estén satisfechas con su imagen? Este revelador dato, incluido en el estudio hecho por el Ministerio de Sanidad en busca de la unificación de las tallas de ropa de mujeres, da una clara idea de la influencia que la estética de las modelos y de la publicidad tiene en la población femenina, especialmente en el sector más vulnerable: el de las más jóvenes. Porque la delgadez, severa o moderada, está concentrada, según el mismo estudio, en las chicas de menos de 19 años, otro dato preocupante. Muchas mujeres que siguen el dictado de la moda, aunque no sea al pie de la letra, no pueden evitar ver ahora algo gruesa, por ejemplo, a la modelo Cindy Crawford en sus famosos vídeos de gimnasia de hace 20 años, aunque entonces la vieran estupenda. El dictado de la moda cambia nuestros gustos estéticos, los de las mujeres y los de los hombres, de manera casi imperceptible pero real. La sociedad se ha acostumbrado a una estética femenina que ya no es sólo sacrificada para las mujeres y ensalza de forma desproporcionada los valores estéticos frente a otros, sino que es también insalubre.

Tras la necesaria iniciativa emprendida por Sanidad, hace falta abordar otras. La primera, la revisión de la publicidad. No se trata de promover medida en exceso reglamentaristas, pero una vez que se ha comprobado que el dictado de la moda provoca situaciones que ponen en riesgo sanitario a muchas mujeres, sí se trata de poner freno a la dictadura sin control de los cánones dominantes.

En las tiendas de muchos grandes modistos, los dependientes hacen gala a menudo de no tener ni siquiera tallas normales (una 42, por ejemplo) y es frecuente que en la 40 no quepa una mujer que use esta talla normalmente. Pretenden seguramente que sólo luzcan su ropa las elegidas, por la talla. Una vez que éstas se unifiquen se podrá señalar con el dedo a quienes sólo busquen vestir a las delgadas, a los que hagan caso omiso de los costes que tiene esta estética para la sociedad, pero también a los que ajusten las tallas a las mujeres y a los hombres cón hábitos saludables.

El País, 10 de febrero de 2008

Resumen

La moda ha hecho que en la sociedad, las mujeres jóvenes tengan como canon de belleza la extrema delgadez, que pone en peligro su salud.

La unificación de tallas es una de las medidas tomadas por el Ministerio de Sanidad, a pesar de que otras, como la revisión de la publicidad, sean tareas pendientes.

Tema y organización de ideas

El tema es las medidas tomadas por el ministerio de sanidad a raíz del problema de la delgadez.

El texto se componen de tres párrafos y se encuentra dividido en tres partes respecto a las ideas.

En primer lugar expone la tesis, el problema de la delgadez, y lo justifica a lo largo del primer párrafo. En segundo lugar, trata las medidas tomadas y por tomar, en el segundo párrafo y parte del tercero. En tercer lugar, a modo de conclusión, expresa las consecuencias de las medidas tomadas, en concreto en la última oración del texto.

Podemos observar una estructura encuadrada, al comenzar con la tesis para continuar justificándola a lo largo del texto, para acabar con una conclusión íntimamente relacionada con la tesis inicial.

Comentario crítico

Al primer vistazo comprobamos que nos encontramos ante un texto periodístico, sin firma, y al leer y captar el sentido subjetivo del mismo, podemos afirmar que es un editorial, un texto periodístico en donde el periódico expresa su opinión respecto a un tema, que en este caso es el problema social provocado por la moda, la delgadez extrema como canon de belleza, que amenaza la salud de las mujeres que se dejan influir por los miles de ejemplos que hoy en día recibimos a través de los medios, principalmente por la televisión.

La editorial parece ser escrita a raíz de un estudio realizado por el Ministerio de Sanidad para unificar las tallas, hecho relatado en el texto, que ha dejado al descubierto el hecho de que la delgadez severa se ve con buenos ojos entre las chicas. Tras esto, trata el tema como una evolución en la moda, a través de un ejemplo, el de  la modelo Cindy Crawford. Continúa retomando la acción ejercida por Sanidad, ofreciendo el punto de vista del periódico, que es que se deben tomar más medida como el control de la publicidad. Para finalizar, concluye como las mejores marcas de moda, que sólo visten a las “elegidas”, a las señaladas, se señalan a sí mismo por su estrechez de tallas, aunque los que deben ser señalados son aquellos que ajusten las tallas a unas medidas saludables.

Como podemos ver, esto no es más que una exposición con su pertinente argumentación,  y todo esto logrado a través de un léxico sencillo y simple, dentro de lo formal, con el que trata de apelar a sus lectores la importancia de esta unificación de tallas, ya que el problema que ha impulsado estas medidas es importante.

El problema de las tallas no es algo nuevo, y la magnitud de los problemas que acarrean en la sociedad, en concreto en las chicas jóvenes, son evidentes y han de ser evitados. La moda es la evidente culpable de esto, ya que nos envía mensajes, cánones de belleza y dictados a través de la televisión y de todos los medios a su alcance. Es bien obvio que la causa es la moda ya que es sabido que tiempos atrás los cánones eran distintos, y que han ido evolucionando hasta el esquelético resultado de hoy en día.

Sin más.

Volver al índice

Para empezar a tratar la parte más sustancial, larga y mejor puntuada del examen sería bueno tratar de definirlo. Para ser lo más riguroso posible, vamos a tirar de la definición que nos facilita la comisión de lengua de la selectividad andaluza: 

Por comentario crítico se entiende una valoración personal del texto mediante criterios 

objetivos y explícitos. Consiste, por tanto, en la expresión de juicios interpretativos y 

valorativos del texto. Tanto la interpretación del texto como la valoración han de 

fundamentarse en razones y argumentos convincentes. 

 

Una vez más, como pasó en el tema y la organización de ideas, aparece la valoración, fundamentada en razones y argumentos convincentes, es decir, todo tiene que estar argumentado. ¿Cómo? Mediante criterios objetivos y explícitos, como dicen ellos, es decir, fundamentarte en el texto, y a la hora de valoraciones personales y comparaciones con la realidad, pues con hechos conocidos y demostrables.

Otra cosa es que se define como valoración personal, por lo que no hay receta para hacer cada comentario. Cada comentario, como cada persona, es un mundo totalmente distinto. Yo tengo mi mundo, mis reglas, mi forma de realizarlo. Me gustaría que extraigáis las ideas básicas de los componentes de una valoración personal digna, y creéis vuestro mundo. Para que os hagáis una idea de lo abstracto que llega a ser esta prueba, este es el criterio de corrección que se les da a los profesores en selectividad para que corrijan vuestro comentario crítico:

Se concederá un máximo de 3 puntos al comentario que se ciña a las ideas y 

contenidos del texto y que aporte una valoración crítica. 

 

Y los de la comisión de lengua se fueron de cañas tras esto.

Este es el estigma de esta prueba, su concepto en sí, y los prejuicios de la misma. Pero no os meto miedo todavía, ya lo haré al final en las conclusiones. Ahora toca explicar de qué debe constar cada comentario crítico para que esté completo. 

Recordad, no es una receta, es como deciros: para que un mundo exista, tiene que haber unas condiciones para la vida, bla bla bla. Os he enumerado las condiciones para la vida, ¿pero os he explicado cómo crear un planeta? No, aunque seguro que a más de uno le ha surgido alguna idea. Pues eso es lo que pretendo conseguir.

Bien, todo comentario crítico, bajo mi punto de vista, ha de empezar situando al texto, definiéndolo. Por eso suelo empezar con la situación del texto. En teoría, situar el texto es decir quién escribe el texto, dónde, en qué época y en qué condiciones culturales y el género y subgénero del texto. También podemos tratar si el texto es una exposición, una narración, un diálogo, etc. Aunque esto último me lo suelo reservar para más adelante.

Tras esto, comienza el comentario crítico en sí. Hemos de analizar todo lo que dice el texto, yendo párrafo por párrafo, idea por idea, vislumbrando la forma en que el autor del texto nos lo muestra, y de esta forma, llegar a la verdadera intención del texto, su intención comunicativa. Es lo que mi antigua profesora llamaba resumen del resumen, aunque para mí es algo más que todo eso. Siendo astutos, podemos tratar ciertos aspectos en esta parte, como por ejemplo, las funciones del lenguaje, diciendo que el texto da datos objetivos, pero no diciéndolo ni remarcándolo, simplemente mencionándolos, de forma que el corrector vea que distinguís entre las partes objetivas del texto, las partes subjetivas, las partes que tratan de convencer y las partes que juegan con el lenguaje de forma estética. Además, aprovechamos y delimitamos la estructura del texto, con coletillas como: “En esta parte se concluye que… el autor argumenta…” Para así reforzar las ideas que estructuramos en la segunda pregunta.

Una vez hemos repasado todo el texto de esta forma, podemos concluir ya con hechos totalmente constatables. Podemos decir cuál es la intención del autor, cuáles son sus ideas, y cómo las ha expresado, es decir, la estructura del texto utilizada y por qué esa estructura, el lenguaje utilizado y sus características, a quién va dirigido el texto. En conclusión, en esta parte, trataremos lo que se llama crítica de la estructura y del lenguaje. Aunque no profundizaremos, sólo destacaremos aquello que más nos llama la atención. El comentario crítico no es un comentario lingüistico, recordadlo bien.

Para finalizar el comentario crítico, hemos de hacer una conclusión, la parte más abstracta de por sí de todo esta prueba. En ella tenemos que sintetizar todo lo que hemos observado en el texto, las ideas que más nos han atraído, y podemos valorarlas nosotros mismos, o compararlas con una situación actual. Esta parte ha de ser original, y debéis reservar lo mejor para esto, ya que es lo último que va a leer vuestro corrector, y queréis dejarle un buen sabor de boca. Mi técnica personal  es un poco hacer mimetismo, es decir, extraigo la forma de escribir del autor, sus frases más remarcables, y las utilizo para mi conclusión. Es mi forma, vosotros tenéis que elegir alguna manera de sorprender al que os corrige y que diga: Este niño sabe lo que hace. Obviamente, habrá textos en los que podremos ser más originales y en otros en los que no.

Eso es todo, en plan desarrollado. Este análisis del comentario crítico está más enfocado en los textos periodísticos. Si el texto es literario, de repente es como si os metieran en una celda, estaréis muy limitados, pero en general, es hacer lo mismo, siguiendo dos bases, la primera, las características del género literario que os haya tocado; y la segunda, lo que conozcáis sobre la obra en particular y el autor. Si sois buenos estudiando literatura, tendréis más recursos a la hora de uno literarios, pero si os gusta interpretar y divagar, escribir y criticar, os sentiréis como pez en el agua con un texto periodístico.

En resumen, vuestro comentario crítico tiene que hablar en algún momento de:

• Quién lo escribió, cuándo y por qué (en la medida que lo sepáis, para errar, mejor callar para siempre. Sed prudentes)
• Qué tipo de texto escribió
• La estructura del texto
• Funciones del lenguaje
• Ideas del texto justificadas
• Tipo de lenguaje
• A quién se dirige el texto
• Valoración personal del texto

Todo tiene que ir justificado en la medida de lo posible. Además, algo que quiero que tengáis muy claro, es que no tenéis que explicarlo todo explícitamente. Con darle la idea al corrector de que os referís a eso, basta. Ya veréis un poco esto en el ejemplillo, no muy bueno, que voy a publicar.

Sobre la valoración personal, me gustaría matizar que no tiene por qué ir sólo al final del comentario, en las conclusiones. Podéis incluirla durante el análisis del contenido del texto, ese resumen del resumen. Tenía un ejemplo magnífico pero, como ya dije, se ha sublimado.

Ahora, vamos a la parte más importante creo yo, lo que no es un comentario crítico, lo que no se debe hacer:

• Jamás de los jamases opinéis de manera drástica a favor o en contra. Sed sutiles, utilizad el plural de cortesía, y nunca un “yo pienso que… yo estoy a favor… yo estoy en contra”
• Hacer vuestro comentario como si fuera una receta predefinida y presintetizada. Tiene que ser algo nuevo y original. Mi orden caótico explicándoos como se hace está injustificado.
• Hacer un comentario teórico. La teoría está bien para argumentar, pero no para desarrollarla. Eso es la pregunta final del examen.
• No ser coherentes y cohesivos. Tenéis que hacer una redacción fluida, pasar de una idea a otra con soltura, tal y como hace el autor del texto que analizáis.
• Hacer un resumen, pero extenso. Es verdad que vamos a desarrollar el texto, pero no es tanto desarrollarlo sino desguazarlo, biopsiarlo o cualquier otra metáfora que implique descuartizarlo y ver que tiene detrás de tanta letrita.
• Utilizar coletillas repetitivas y memorizadas e incorrectas. El texto no nos habla, al menos los que yo conozco. Utilizad términos como: el autor argumenta, describe, analiza, etc.
• Hacer un comentario lingüístico. Esto no es una crítica literaria del plano fónico, léxico-semántico o morfosintáctico. Podéis recurrir a ello para justificar vuestras ideas, pero sin abusar.
• Por último, utilizar vulgarismos, faltas de ortografía y todas esas cosas que ya sabéis.

Y creo que no me he dejado nada. Aquí acaba toda la explicación.

Personalmente, veo esta prueba como la más peligrosa, y no porque sea difícil, sino por nuestros correctores. Antiguamente, el comentario crítico era una pequeña parte del comentario de texto que tenían que hacer los alumnos de la antigua selectividad. Desgraciadamente, algunos profesores parecen no haberse enterado de que las cosas han cambiado, y os corregirán a su manera. Ese es el factor suerte.

También la veo la más peligrosa por su amplitud a la forma de hacerla. Ya lo he dicho, es como un mundo, y no puede ser juzgado correctamente si los profesores van prejuiciados.

Aún así, no os preocupéis, porque podremos reclamar nuestra nota, y en ese momento, que si no me equivoco, lo revisan todos los profesores de la comisión en conjunto, se acatan los criterios de corrección con más exactitud.

Sin más.

PD: Si falta cualquier cosa, avisadme vía comentario. Esta entrada tiene mucha tela y algo se me puede haber ido

Volver al índice

Lo primero de todo en esta pregunta es decir el tema del texto. Personalmente, suelo dejar un hueco y escribir el tema una vez termino la organización. ¿Por qué? Porque tendré una idea más acertada sobre lo que me quiere decir el autor con el texto. Una vez tengáis esa idea, antes o después, en orden o siguiendo mi desorden, tenéis que escribir de lo que habla el texto en una sola oración. Normalmente, la oración suele ser impersonal, carente de verbo. Es básicamente la respuesta a la pregunta ¿de qué trata el texto?, respondiendo de manera simple y concisa.

Tenéis dos opciones al escribir el tema. La primera, la más segura, y la menos original, es escribir el tema del texto sin más, como los otros miles alumnos de selectividad van a hacerlo. La segunda es ser original. Esto es mucho más peligroso, porque depende de la amplitud mental del corrector. Recordad que son personas, y que a veces, están por debajo de vuestro nivel de comprensión. No les hagáis sentir inferiores bajo ningún concepto.

Bueno, fácil, ¿verdad? Por poner un ejemplo rápido, si te ponen esta guía en vuestro examen, un buen ejemplo sería: “El tema del artículo es cómo realizar el segundo ejercicio del examen de lengua”. Como ya he dicho, al final trataré de poner el mejor ejemplo que tengo hecho por mi para ilustrar todo lo que os he dicho.

Continuando con la prueba, llegamos a la segunda parte de este segundo ejercicio, que por si no os habéis dado cuenta, ya la realizamos en la guía del resumen: La organización de ideas. Me explico. Como os dije, debéis señalar las ideas más importantes, ya sea subrayarlas o ya sea escribirlas al margen. Con esto, podemos ver que las ideas se agrupan, forman grupitos que se conectan entre sí. Por ejemplo, tenemos una idea principal, seguido de dos ideas que la apoyan. Por lo que podríamos decir que tenemos el texto dividido en dos o tres partes: una tesis y una o dos argumentaciones.

Una vez hemos decidido la división, hemos de redactarlo para que nuestro corrector sea benevolente y nos dé lo que merecemos. Empezaremos diciendo cuántos párrafos/estrofas tiene el texto, y después diciendo que el texto se divide en un número determinado por nosotros de partes en cuanto al contenido. Tras eso, explicamos una a una las partes. ¿Cómo? Hemos de decir qué parte del texto abarca (nº x de párrafos, de la línea x a la línea y, etc) y tras eso, explicar por qué hemos elegido esta parte, de forma que contamos que ideas contiene la parte y cómo se conecta con la siguiente parte. Así hasta que hayamos hablado de todas las partes. Para mí, este ejercicio es como ampliar el resumen.

Para finalizar el ejercicio, podemos poner la estructura interna del texto y la justificamos con nuestra división en partes. Hay cuatro tipos de estructuras:

• Deductiva: Primero la tesis, y después la argumentación de la tesis
• Inductiva: Primero se hace una argumentación para llegar a una conclusión, o mejor dicho, a una tesis
• Encuadrada o circular: Primero una tesis, seguida de una argumentación, para finalizar con la reiteración de la tesis, matizada en forma de conclusión
• Paralelística: La organización más rara. El texto seguirá una estructura paralela, por ejemplo: tesis-argumentación-tesis-argumentación

Esto lo tendremos que repetir en el comentario crítico, por lo que lo podeis obviar o mencionar, diciéndole al corrector que profundizaréis en ello en el comentario crítico. Si el texto es literario, obviamente no seguirá esta estructura interna, por lo que hablaremos, por ejemplo, del tipo de rima, estrofa, etc.

Ahora a las conclusiones, como hice en el resumen.

Esta prueba, a diferencia del resumen, ya tiene un matiz subjetivo, sin olvidar que nos apoyamos en datos objetivos (el texto). Ahora os toca interpretar, por lo que todo lo que escribáis, debe estar bien explicado. Un texto se puede dividir en más o menos partes, y las dos cosas están bien. Entonces, ¿cómo consigo los puntos si cualquier respuesta puede ser correcta? Ya lo sabéis, justificándolo todo bien. Tenéis que defender vuestras ideas, y si lo hacéis bien, aunque el profesor opine que el texto tiene dos partes, si decís que tiene tres y lo justificáis, os lo darán por bueno. 

En forma esquemática, este ejercicio es: 

1. Tema en una sola oración
2. Nº de párrafos del texto
3. Nº de partes del texto
4. Explicación de las partes
5. Estructura interna del texto

Si tenéis alguna duda, o algo que cambiaríais, decidmelo.

Y os recuerdo que cada profesor tiene su reglilla, y que el examen de lengua, por suerte o por desgracia, se puede hacer de muchas formas, y esta es sólo una de ellas.

Sin más

Volver al índice

Manos a la obra, quedan nueve días para selectividad, y este análisis del examen, tomadlos como consejos que os vendrán muy bien para lo que está al caer.

Empecemos por el resumen. Consiste en la síntesis de las ideas principales del texto. Vuestro trabajo consiste en extraerlas y darlas perfectamente digeridas, con vuestras propias palabras, al corrector.

Todo empieza extrayendo dichas ideas. Normalmente, los párrafos suelen llevar un par de ideas. Según mi profesora, subrayar las cosas más importantes del párrafo es una muy buena idea para localizar dichas ideas. Personalmente, prefiero anotar dichas ideas, ya añadiéndole mis propias palabras, al lado del párrafo.

Una vez tenemos todo extraído al lado del texto, buscamos una manera de darle un orden lógico a dichas ideas. A veces, la propia naturaleza del texto nos lo deja fácil, y decirlas en orden es lo más correcto, pero en otras ocasiones, las ideas llevan cierto desorden en su disposición en el texto. Si en tal caso, las ordenamos de la manera que nos parece más correcta. Habremos rebañado el punto entero de la pregunta prácticamente con eso, ya que hemos demostrado que hemos entendido perfectamente lo que dice el texto.

El resumen no tiene más que decir, pero he de comentar ciertas cosas que son errores comunes y que bajo ningún concepto hemos de cometer.

Jamás hemos de decir: “El texto nos habla de… El autor nos dice que… etc” La forma de hacer el resumen es entrar directamente con el contenido, como si estuvieramos reescribiendo el texto (y que yo sepa, los textos no suelen empezar con: Yo, el autor, digo que blah blah blah). Una manera de enfocarlo, que quizás os pueda ayudar, es como si estuvierais escribiendo la sinopsis de un libro, ese texto que viene en la contraportada. Normalmente, repito, normalmente, nos cuenta directamente el contenido sin ese tipo de coletillas feotas que ponemos por error. Así es como tenéis que hacerlo.

Otra cosa es hacerlo demasiado corto o demasiado largo. Tenéis que llegar al punto medio, normalmente de una extensión de un cuarto del texto original. Los periodísticos de selectividad suelen resumirse en cuatro o cinco líneas, dependiendo del tamaño de la letra de cada uno.

Además, jamás pongáis ejemplos del texto en vuestro resumen. Estáis poniendo las ideas principales, no las estáis justificando. Quizás cabe mencionar algo muy muy relevante, pero en general ese tipo de cosas encajan mejor en los siguientes ejercicios.

Por último, tenéis que ser totalmente objetivos en vuestro resumen. Nada de interpretación, nada de crítica. Sólo decís lo que leéis y punto. Ya tendréis tiempo de divagar en el comentario crítico.

Eso es todo. Para cualquier duda aquí estoy.

Sin más

Volver al índice

La primera, y la que va a ser más larga, es la del examen de lengua. Es esta que estáis leyendo.

En este post explicaré los contenidos, y aquí os facilitaré un link para que accedáis a los posts con las explicaciones de cada ejercicio de los que consta el examen:

1. Resumen (1 punto)
2. Tema y organización de ideas (2 puntos)
3. Comentario crítico (3 puntos)
4. Gramática, sintaxis, formación de palabras, etc… (2 puntos)
5. Pregunta teórica (2 puntos)
6. Ejemplo

Actualizado hasta el comentario crítico!!! Ejemplo incluído

El examen de lengua trata de evaluar la capacidad de comprensión del alumno y la capacidad, a su vez, de expresión escrita. Para evaluar dichas capacidades, se nos dará un texto, ya sea periodístico, lírico, narrativo o de teatro, del cual tendremos que redactar un resumen, expresar sus ideas principales y posteriormente realizar un comentario crítico del mismo.

Este comentario crítico es el punto clave del examen, la parte que tenéis que dominar, y en la cual podréis obtener la máxima calificación dando un poquito de vosotros mismos. Ya explicaré cómo.

Además del trabajo centrado en el texto que se nos presenta (o se nos impone), habrá dos preguntas más, con el valor de dos puntos cada una, que habremos de superar utilizando nuestras destrezas y conocimientos sobre la lengua castellana y el conocimiento sobre la literatura y la tipología textual.

La primera pregunta de estas dos últimas, la nº 4 en el examen, será dos preguntas a elegir una. Una de ellas siempre será análisis de la funciones sintácticas o explicación de las relaciones oracionales. La otra será gramática pura y dura o semántica, desde cosas fáciles como explicar expresiones según contexto o formación de palabras hasta cosas no tan fáciles como valores del “se” y valores del “que”.

Por último tendremos la pregunta teórica, que irá directamente relacionada con el texto que se nos presenta. Serán nuevamente dos a elegir una. Una siempre será explicar las características de la tipología textual a la que pertenece el texto con el que hayamos trabajado durante todo el examen. La otra ofrece más variedad. Dedicaré una sesión para explicar cuáles son las más frecuentes y qué estudiar para sacar esta pregunta al completo y con toda la seguridad para el día del examen.

Con esto queda explicado todo en general, cosa que seguramente ya sabéis. En los días venideros comenzaré a colgar post con la explicación específica de cada parte del examen, con un ejemplo hecho por mi, utilizando un texto periodístico, que es la opción más común y la que más os recomiendo escoger (aunque daré indicaciones para los otros tipos de texto, just in case).

Tanto el ejemplo como la guía refleja mi estilo personal a la hora de abordar el examen. Todo está hecho teniendo en cuenta las normas de la comisión de selectividad de Andalucía. Puede que tenga algunos fallos o errores, y que mis ejemplos no sean perfectos, pero os puede dar una idea del camino a seguir. Más o menos perfectos, han sido calificados de muy buenos por mi actual profesora, que me prepara específicamente para esta prueba.

Aquí os dejo las orientaciones de la comisión de lengua para el presente curso: Pulse aquí

Lo más importante, bajo mi punto de vista, son los anexos. Pero no os empapéis de tal parrafada si no queréis, ya que me basaré en ese documento para explicar cada parte de la prueba. Simplemente tenedlo ahí presente por si dudáis en algún momento.

En breves volveré completando al guía.

Sin más.

PD: Si os gusta esta guía, pasad el enlace a todos vuestros compañeros para que puedan beneficiarse de ella. En el caso de querer utilizarla en foro, blog u otro medio, mandarme un mail pidiendo permiso antes. Gracias por vuestra atención y apoyo

Todos sabemos quién fue la ganadora en aquella edición, a pesar de haber demostrado una patosidad pasmosa en el escenario, habiendo llegado a parar actuaciones en seco por equivocaciones (recordad: Show must go on) y más cosas. Cantará bien dicha muchachota granadina, pero para mí es el típico ejemplo de voz potente. Y con voces potentes como ella hay muchas.

Las ediciones que siguieron a la del albañil cuyos votos eran directamente proporcionales a sus lloriqueos en las galas (el muchacho, emocional que era, tendría que ser un pe’azo poeta con los piropos en las obras) y al cantante de los rizos de oro pasaron desapercibidas para el público, salvo en tímidas incursiones en carpetas adolescentemente hormonadas. Hasta que la cadena amiga, Telecinco, no adquirió la licencia del programa, OT era un fantasma, un eco de la primera edición a la que no lograba alcanzar. 

La cadena amiga, como buena conocedora de los gustos ibéricos que es, trató de granhermanonizar el programa. Los resúmenes diarios eran más discusiones entre alumnos que sus progresos musicales (¿progresos musicales? ¡Ah, pero si están en una academia de cantantes! No me había dado cuenta), por lo que el público acudió al reclamo hipnotizado, o sino, Ana Rosa Quintana, AR, entre noticias rosas y dramas humanos, te incluía una tertulia (o gallinero) sobre el programa. Además, para dar juego, la cadena amiga incluyó un elemento disyuntor entre el jurado, alguien que creara polémica, alguien que pusiera en su sitio a la panda de niñatillos del concurso. Risto Mejide hizo su aparición en escena.

Risto comenzó a cargar contra los estudiantes de la academia, contra los profesores, contra el presentador y contra el público. Risto no está de acuerdo y lo dice, sin más, y además de una forma lo más brutalmente honesta posible. Las caras de los concursantes se desfiguraban, y siguen desfigurándose, conforme Risto les hablaba, el público no sabía si abuchear o aclamarlo. En definitiva, creó polémica, y crea polémica, y eso es lo que nos gusta. Somos unos morbosos.

Este año vuelve a la carga. Ya sé que a muchos no os gusta el programa. A mí no me gusta la manera de destrozar que tienen esos “artistas” sacados de entre lo más selecto de nuestra sociedad. Pero los comentarios de Risto no tienen desperdicio alguno. Y por ello, merece la pena, al día siguiente de las galas, buscar en YouTube los comentarios resumidos de Risto, seguidos (tiene una página dedicada a ello, hecha por fans del borde de OT).

Aquí os dejo el de la primera gala de OT2009:

Técnicos de sonido… Al programa en sí… A todos los concursantes en general… El siguiente en ser criticado por el calvo de las gafas lilas puedes ser tú. Tened cuidado, y echaros unas risas. Como he dicho, la cara de estos niñatos de fama pasajera desfigurada no tiene precio (sádico, quizás, pero que les digan la verdad es algo que todos queremos, ¿o no?)

Sin más